Развод, основанный на сотрудничестве или совместный развод?

введение

«Развод на основе сотрудничества» — это новое слово в практике семейного права. Его сторонники впечатлены лучшими и меньшими расходами на выставление счетов, большей удовлетворенностью клиентов, меньшим количеством дебиторской задолженности и меньшим бременем в юридической практике, чем они могут достичь благодаря традиционному подходу к спорам по семейному праву. Насколько реалистичны эти заявления? Каковы минусы "общего развода"? Представляет ли концепция «развода на основе сотрудничества» этические ловушки и возможные минные поля злоупотреблений для небрежных практикующих?

Адвокаты, участвующие в движении «общий спор», используют методы, заимствованные из более устоявшихся альтернативных процедур разрешения споров, для разрешения споров по семейному праву без судебных разбирательств. Однако, в отличие от более приемлемых процедур разрешения споров, юристы и их клиенты соглашаются с тем, что они не будут участвовать в официальном раскрытии, добровольно распространяют информацию и решают вопрос без какого-либо вмешательства суда. Они принимают на себя обязанность информировать адвоката с другой стороны об ошибках, которые они замечают, выступая против юридического анализа адвоката или понимания фактов. Если они не могут решить вопрос, оба адвоката должны отказаться от представления своих клиентов, и оба супруга должны начать заново с новым консультантом.

Хорошие юристы регулярно практикуются вместе

Даже самые восторженные сторонники «общего развода» признают, что концепция урегулирования вопросов вместо их узаконивания не очень новаторская. Способные семейные юристы всегда направляли свои усилия и творческий потенциал на достижение соглашения, а не на его публикацию в суде. Никому не известно, что судебные разбирательства являются дорогостоящими — иногда непомерными — и что наиболее удовлетворительное урегулирование является результатом квалифицированных переговоров между компетентным консультантом, а не навязанным судом разрешением спора. Чем идея «общего развода» отличается от того, что делают, конечно, опытные практикующие?

Предоставлено. Обязанность адвокатов и сторон относиться друг к другу не нова. Юристы, которые могут работать последовательно, сотрудничают с противоположными консультантами для определения и оценки активов, установления и соблюдения сроков для графиков и других разрешений споров. Они уважают законные позиции, принятые другой стороной, и поощряют своих клиентов быть реалистичными и уважительными. Они готовы и способны пойти на компромисс и творчески подходят к поиску приемлемых решений спорных вопросов. Сторонники «сотрудничества при разводе» глубоко утверждают, что их судебный процесс является уникальным, поскольку адвокаты обязуются не «угрожать, не оскорблять, не запугивать и не демонизировать» других участников процесса спора. Хорошие юристы не делают этого сейчас. Американская академия супружеских адвокатов, которая в прошлом приводила примеры передовой практики в стране, объявила «Границы защиты интересов», которые устанавливают высокий стандарт профессионального судопроизводства и сотрудничества.

Эмоциональная стоимость. Сторонники «совместного развода» утверждают, что их процесс предназначен для сторон, которые не хотят вступать в войну и не хотят «ненавидеть друг друга до конца своей жизни». Это описание подходит подавляющему большинству клиентов семейного права, большинство дел направляется в суд. Клиенты почти всегда заботятся об эмоциональной стоимости поведения оппонента и влиянии развода на своих детей и других членов семьи. Предполагать, что люди, которые действительно заботятся о себе, откажутся от защиты, обеспечиваемой судебным надзором, значит нанести огромный вред большинству наших клиентов.

Финансовые расходы. Сторонники «кооперативного спора» хотят снизить стоимость процесса за счет улучшения процесса обнаружения. Это тоже не новая идея. Хорошие юристы всегда покупали, чтобы поддерживать официальное открытие на минимальном уровне, распределять расходы на оценки, устанавливать ценности и сотрудничать другим способом, чтобы сократить расходы. Многие практикующие практики регулярно используют совместно согласованные короткие слушания, четырехсторонние встречи, совместные телефонные или личные конференции с экспертами и другие коллегиальные мероприятия.

Как видно из приведенного выше анализа, цели, поставленные юристами, занимающимися «разводом на основе сотрудничества», не отличаются по степени или типу от целей подавляющего большинства адвокатуры по семейному праву. Большинство юристов сначала пробуют совместный подход. Большинство юристов согласны — и большинство их клиентов согласны — что урегулирование вопросов путем примирения предпочтительнее судебных разбирательств. В большинстве случаев адвокаты и их клиенты решают спорные вопросы по соглашению и не обращаются в суд.

Границы сотрудничества

После самых скоординированных усилий компетентного совета мы все знаем, что не все дела разрешаются, а те, кто решаются, иногда не разрешаются легко. Каждый из нас встречал разочарование в результате соглашения о суде в последнюю минуту, после окончания всей работы и стресса, связанного с подготовкой к тесту. Почему некоторые случаи не разрешаются до последней минуты, а некоторые не решаются вообще?

Нерешенные правовые вопросы. Разумные причины для обращения в суд не всегда видны в начале дела. Многие из апелляционных работ включают вопросы, чье существование — или, по крайней мере, их серьезность — не раскрывалось до тех пор, пока не произошло значительное открытие и переговоры. Если закон не регулируется или если адвокат честно не согласен с правильным толкованием и применением права на факты в своем деле, это не только разумно, но и необходимо вызвать судью для вмешательства. Кооперативный консультант может уменьшить сложность и стоимость судебного разбирательства, ограничивая спорные вопросы, выявляя факты, где это возможно, соглашаясь на допуск экспонатов, отказываясь участвовать в тактике задержки и других видах поведения, которые являются как практическими, так и разумными. Адвокаты могут взять на себя обязательство вести себя без враждебности и посоветовать своим клиентам быть добрыми к другой стороне. Но у суда есть последнее слово относительно толкования и применения закона.

Проверка реальности. Все клиенты говорят, что хотят получить «справедливый» результат, и многие из них действительно имеют это в виду. Но они могут иметь очень широкое определение «праведных». Много лет назад Леонард Лоеб, чья мудрость и пример оказали большое влияние на разработку стандарта гражданской практики для защитников семейного права, указал на важную истину: «Иногда самые трудные переговоры, в которые вы должны вступить, — это переговоры с вашим собственным клиентом. «Клиент, который периодически не видит более широкой картины, периодически прилагает все усилия, чтобы посоветовать, может потребоваться обработка реальности временного собеседования или судебного разбирательства с судьей или крайний срок для официального открытия, чтобы иметь возможность отказаться от неоправданной позиции для проведения переговоров об урегулировании».

Планирование заказов. Мы все представляли оставшегося супруга, который делает все возможное, чтобы избежать или хотя бы отложить развод, или сторону, которая занята деловыми или другими семейными проблемами и просто не может справиться с работой и принимать решения, скрытые в процессе судебного разбирательства. Если одна из сторон предпочла бы, чтобы брак продолжался или если акт не является приоритетным, суду, возможно, потребуется содействовать продвижению дела, издав распоряжение о планировании и установив сроки. Консультант может сотрудничать, будучи разумным и вежливым в определении предварительных дат и, при необходимости, соглашаясь на продление. Процесс не должен быть и обычно не является антагонистическим.

Раскрытие финансовой информации. Клиент может намеренно или непреднамеренно не назначать активы без пристального внимания к финансовым деталям, что влечет за собой официальное раскрытие. Конечно, у всех нас был опыт поиска забытых активов, когда клиент создает записи, необходимые для получения копий своих ответов на вопросы. В других обстоятельствах клиенту и / или юристу может потребоваться проявить должную осмотрительность при обнаружении, чтобы чувствовать себя комфортно в случае предлагаемого урегулирования, особенно когда имущество сложное или активы значительны.

Стабильность. Существует также личный фактор: развод является серьезным жизненным кризисом для большинства наших клиентов, и мы считаем их наиболее уязвимыми и наиболее нуждающимися. Место развода часто сопровождается беспокойством, чувством вины, опасностью и может привести семью к хаосу. Если антагонизм одной стороны по отношению к другой настолько преувеличен, что он не может действовать рационально и вежливо, временные судебные приказы могут быть единственным способом достижения уровня стабильности, который позволяет совместно обсудить долгосрочные вопросы, представленные в этом деле.

В каждой из этих ситуаций правовая система обеспечивает структуру и завершенность и часто устанавливает этап окончательного согласованного решения. Судебные процессы, вместо того, чтобы быть препятствием для урегулирования, часто облегчают его.

Эффективность подхода, основанного на разводе

Обеспечивают ли методы «общей иммиграции» эффективный ответ на вышеуказанные ограничения? К сожалению, они этого не делают.

Проверка реальности. Клиент, чье чувство «честности» недоступно другой стороне, и юристы преодолеют процесс сотрудничества, и обеим сторонам придется нести расходы и снова задержать начало с новым советом. Проверка реальности посредством временного собеседования или судебного разбирательства с судьей не возможна в случае «совместного развода». Адвокат, представляющий трудного клиента, должен либо поддержать необоснованную позицию клиента, либо занять публичную позицию, неблагоприятную с точки зрения клиента. Адвокат не может этически принять какое-либо из этих решений, первое, по крайней мере, вероятно, легкомысленно; вторая нарушает требование, чтобы мы срочно поддерживали наших клиентов. Сторонники «общего развода» не смогли решить эту этическую дилемму.

Задержка, расходы и новые советы. Клиент, желающий остановить процесс «совместного развода», может сделать это на неопределенный срок до тех пор, пока суд не угрожает отклонить иск, а сторона, желающая продолжить, должна нанять нового адвоката для подачи ходатайства о рассмотрении дела. Опять же, обе стороны несут расходы и задержки в привлечении нового адвоката к скорости. Адвокаты, которые знают факты и имеют отношения с клиентами, не могут быть вовлечены. Как этот результат может принести пользу кому-то?

Трудолюбие. Отсутствие должной осмотрительности в раскрытии может подвергнуть адвоката иску о мошенничестве [see Helmbrecht v. St. Paul Ins. Co., 122 Wis.2d 94, 362 NW 2d 118 (1985)], может нарушать этические требования добросовестного представительства и может привести к тому, что клиент будет обеспокоен подписью с пунктирной линией. В сложных случаях и случаях, когда есть разница в супругах; Относительное знание финансовых вопросов или участие в финансовых вопросах, безопасность формального открытия не может помочь решить "совместные разводы".

Своевременное и эффективное судебное вмешательство. Если существует достаточный антагонизм, опытный консультант не может договориться о заключении договора или если одна из сторон отказывается соблюдать договор, необходимо вмешательство суда. В соответствии с подходом «совместного развода» оба адвоката должны уйти в отставку, когда адвокат, который знает дело, является наиболее эффективным.

Проблемы с мошенничеством

В случае расторжения сотрудничества стороны и их адвокаты подписывают договор, по крайней мере, вероятно, создавая обязательства каждого адвоката перед вторым представителем, а также для обоих клиентов. Благодаря соглашению о правовом сотрудничестве каждый адвокат находится в частной жизни с обеими сторонами и с адвокатом оппозиции, что создает основу для договорных требований, которым адвокат не подвергается в стандартной практике. Кроме того, соглашение о совместном расторжении брака гарантирует, хотя в нем не указано, что каждый клиент полностью отказывается от обязательств своего адвоката, чтобы сохранить конфиденциальность клиента, и не сообщает другой стороне или юристу о своих юридических, фактических или стратегических ошибках. Однако договорные обязательства, необходимые для «обязательства сотрудничать», устраняют эти обязательства и заменяют на их месте обязательства по раскрытию информации и информации, которые, по крайней мере теоретически, могут использоваться в качестве договорных требований или требований о халатности (злоупотреблении).

Предположим, юристы А и Б и их клиенты договорились о «разводе на основе сотрудничества». Адвокат А совершает ошибку, которая отрицательно сказывается на клиенте А и преимуществах клиента Б. Если адвокат Б не в состоянии (вежливо или неосторожно) исправить ошибку, может ли клиент подать в суд на адвоката Б за ошибку в искусстве? Если адвокат B исправит ошибку, нанесшую ущерб его клиенту, может ли клиент B подать в суд на адвоката B за злоупотребления? Обеспечивает ли существование коллективного договора защиту от злоупотреблений? Увеличивает ли это риск злоупотреблений, позволяя каждой стороне подать в суд на обоих адвокатов?

Если неизвестный адвокат А, Клиент А не предоставляет полную финансовую информацию и, следовательно, дефект Клиента Б, может ли Клиент Б подать в суд на Прокси А за злоупотребления? Может ли Клиент B подать в суд на Прокси-сервер B за то, что он не предпринял шаги для обнаружения упущения? Может ли Клиент А подать в суд на одного или обоих адвокатов за неправомерное поведение, если нераскрытие было непреднамеренным и будет обнаружено стандартным официальным раскрытием, и если результатом ошибки является то, что юрисдикция была освобождена и передана в суд с новым адвокатом с Клиентом А Приемлемые дополнительные расходы клиент B?

Если прокурор А не замечает проблему, которая может быть решена в пользу Клиента А, обязан ли Прокурор Б поставить вопрос? Если адвокат B не делает этого, может ли клиент подать в суд на прокси-сервер B за злоупотребление? Если адвокат B поднимает вопрос, может ли клиент B подать в суд на адвоката B за злоупотребления?

Вы не проверили своего страховщика? Как вы будете платить за нарушение договорных споров и возможных судебных решений против вас, которые не включают страховку от мошенничества?

«Совместный развод» может увеличить стоимость развода

«Совместный развод» продается как экономия средств для клиентов, но так ли это на самом деле? Все мы знаем, что урегулирование дешевле, чем судебное разбирательство. Проблема заключается не в том, является ли «совместный развод» более дешевым, чем судебный процесс, а в том, позволяет ли он участникам тратить меньше, чем они могли бы, если бы они применяли более традиционный подход к урегулированию. Большинство адвокатов сначала предпринимают попытки неофициального обнаружения и получают доступ к опросам или запросам документов или свидетельских показаний, только если неофициальные попытки не увенчались успехом или если предоставленная информация является подозрительной. Большинство адвокатов планируют спорные процессы только после неоднократных попыток достичь договорных урегулирований. Большинство юристов считают, что лучшие и более творческие решения могут быть достигнуты путем переговоров и творческого планирования, а не в суде. Практически ни один хороший адвокат не выбирает спор в качестве первого и лучшего варианта.

При обычном разводе адвокат, который разработал дело, которое знает клиента и факты и понимает межличностную динамику дела, может использовать эту базу знаний, чтобы при необходимости разрешить спор. В случае «кооперативного развода», если переговоры проваливаются, клиенты должны начать сначала с новым консультантом и заплатить новому юристу, чтобы понять сложность дела. Если клиенты имеют достаточно простую финансовую ситуацию, они, вероятно, не могут позволить себе платить дважды. Если у них сложная ситуация, время и затраты, необходимые для дублирования или воспроизведения финансового анализа и оценки, вероятно, будут невероятно высокими. В некоторых случаях клиенты могут сэкономить немного денег, хотя нет никаких доказательств того, что «совместный развод» обходится дешевле или занимает меньше времени, чем любой совместный подход. Однако в других случаях накладные расходы резко возрастут, и время, необходимое для завершения процесса, будет значительно увеличено из-за дублирования усилий по замене защитника. И хотя сторонники «совместного развода» предполагают, что у его практиков будет меньше несобранных счетов, можно разумно рассмотреть вопрос о том, будут ли клиенты, вынужденные менять адвокатов, полностью оплачивать оба набора советов.

Является ли «совместный развод» лучшим процессом?

Сторонники «совместного развода» утверждают, что клиенты мотивированы изучать стратегии решения проблем, потому что нет никаких «криминальных угроз». В некоторых случаях это может быть правдой. Однако опытные юристы знают, что для многих клиентов это разумная возможность планировать сроки и устанавливать сроки, которые дают стимул для урегулирования. Часто вопросы решаются только тогда, когда задержка больше невозможна, а время воспроизведения истекло. Мы все имели опыт — возможно, с обеих сторон — в работе с клиентами или контрагентами, которые упорно держит позицию, пока процесс не приближается. Клиенты, которые используют эффективные стратегии решения проблем, они делают это в большинстве случаев, потому что они понимают, что таким образом получить лучшие результаты, дату и поставил под сомнение процесс не должен планироваться договориться об урегулировании. Нет никаких «судебных угроз», потому что они могут разрешить свои разногласия без встречного спектра оспариваемого развода. Более того, там, где переговорная позиция соответствующих клиентов неодинакова — у кого-то более финансовый опыт или более юридически ориентированный или просто более устрашающий характер — реальность того, «что судья, вероятно, сделает, если мы пойдем в суд», может быть жестокой для справедливого урегулирования.

Сторонники «спора о сотрудничестве» также утверждают, что клиенты «более удовлетворены» результатами, достигнутыми благодаря совместному подходу. Это не сообщение о том, что клиенты более восприимчивы и более готовы соблюдать условия согласованного соглашения, чем те, которые были наложены судом. Но что является доказательством того, что клиенты "счастливее" с соглашением об урегулировании, чем с соглашением, достигнутым посредством обычного сотрудничества и переговоров?

Сторонники «совместного развода» утверждают, что этот процесс позволяет применять закон, который «более позитивен, более требователен, более полезен и веселее», чем обычная практика. Это касается не только тех из нас, кто исторически решал большую часть наших дел творческим путем, не выходя из процесса разрешения споров, если переговоры прерываются, или избегают этических вопросов, или предполагают дополнительную разоблачение в случаях злоупотреблений.

Кооперативный развод

Адвокаты, которые возглавляют движение, основанное на «совместном сотрудничестве», приняли эту идею с наилучшими намерениями. Они добросовестно смотрят на более человечный и менее напряженный способ решения проблем, связанных с разрывом моря. Они разочарованы пустой тратой времени и дублированием усилий, направленных на одновременные переговоры по урегулированию и подготовку судебных процессов. Они хотят сделать жизнь проще для своих клиентов и для себя.

Мы можем преследовать эти цели, не нарушая этических принципов, увеличивая подверженность злоупотреблениям и отказываясь использовать имеющиеся ресурсы судебной системы надлежащим образом для максимально возможного содействия урегулированию путем переговоров. Давайте назовем это «разводом сотрудничества».

Практика "кооперативного развода":

Уважайте все стороны, советуйте и относитесь ко всем участникам с добротой.

Быстро и просто отвечайте на запросы — как формальные, так и неформальные — для получения информации. (Никаких бумажных пакетов, заполненных несортированными документами, квитанциями и нежелательной почтой в ответ на запрос документов, если вам нужно продлить время, объясните, почему и попросите его, вместо того, чтобы оставить уполномоченному оппозиции угадать, когда он или она услышит вас, и т. Д. )

Работа с измененными запросами, запросами на расширения и тому подобное, как часть общей вежливости. Каждому нужен перерыв когда-нибудь.

Настройте информационные запросы для информации, необходимой в каждом конкретном случае, вместо того, чтобы отправлять пустую информацию, создавать документы обнаружения или регулярно планировать показания без определенной цели.

Предоставьте своему клиенту информацию о правах и перспективах другой стороны, а не просто поддержите позицию клиента независимо от его преимуществ или реалий дела.

Поощряйте клиента смотреть широко и учитывать проблемы в отношениях. Помогите клиенту сосредоточиться на вопросах, которые могут быть решены в правовой системе, и препятствуйте законному поведению клиента, основанному на полном отсутствии целительных качеств супруга.

Серьезно готовиться к переговорам по урегулированию; Сделайте домашнее задание, которое необходимо для завершения дела. Ведение графиков движения денежных средств после уплаты налогов и предельных балансов; собирать всеобъемлющие родительские планы, обновлять финансовые отчеты — как если бы дело происходило вместо переговорной сессии. Слишком часто мы способствуем задержкам, потому что мы не готовы вести эффективные переговоры.

Сохрани его слово. Если сотрудничающий юрист обязуется предоставить информацию или оформить документ в течение определенного периода, он или она вежливо попросит уточнить неизбежную задержку. Если сотрудничающий адвокат представит предложение на переговорах, он не откажется от предложения на столе и уйдет на более выгодную позицию для своего клиента.

Используйте правовую систему в качестве ресурса, который поможет вам решить дело в случае необходимости.

Ознакомьтесь с обширным меню альтернативных ресурсов для разрешения споров и порекомендуйте их правильное использование.

Сохраняйте гражданский и вежливый подход. Если требуется судебное разбирательство, сотрудничайте как можно больше при приеме экспонатов, разместите другую сторону экспертов и поддержите своего клиента, не становясь антагонистом.

Большинство хороших юристов делают большинство из этих вещей большую часть времени. Но иногда все убегают. Приверженность «совместному разводу» позволяет избежать проблем, связанных с «совместным разводом», и улучшает практику семейного права.

Спасибо Гэри Янгу, Аллану Корицинскому, Линде Бэйсл и Марго Мелле за их вклад и поддержку концепции «совместного развода».
Эта статья содержит только общую информацию и не предназначена для замены юридической консультации. Эта статья также не означает отношения с адвокатом клиента. Эта статья носит исключительно информационный характер и может не относиться к вашему состоянию, проконсультируйтесь с адвокатом в вашем районе.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *